nieuws

Sluiproute tijdelijke contracten verhinderd

Arbeidsrecht

Werkgevers die via een slim trucje werknemers oneindig tijdelijke contracten aanbieden, komen bedrogen uit. De Hoge Raad heeft hier een stokje voor gestoken.

Sluiproute tijdelijke contracten verhinderd

De Hoge Raad vernietigde vrijdag een uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch. In die zaak gaat het om een werkgever die de regel probeerde te omzeilen dat na drie tijdelijke arbeidscontracten een vaste aanstelling moet volgen. De Hoge Raad zet met de uitspraak een streep door de sluiproute om personeel oneindig tijdelijke contracten te kunnen aanbieden.

De werkgever in de betreffende zaak liet zijn werknemer op voorhand een vast contract met een speciale overeenkomst tekenen. Door dit trucje was er in feite opnieuw sprake van een tijdelijke aanstelling. Het hof ging hier in 2013 nog in mee, maar de Hoge Raad wijst het resoluut af. Volgens het hoogste rechtsorgaan gaat het er niet om wat er letterlijk in de vierde arbeidsovereenkomst staat, maar wat “partijen hebben beoogd, mede in aanmerking genomen de feitelijke uitvoering die zij vervolgens aan hun afspraken hebben gegeven”. “Het hof heeft ten onrechte uitsluitend acht geslagen op de bewoordingen van de vierde arbeidsovereenkomst en de beëindigingsovereenkomst”, zo tikt de Hoge Raad het Hof op de vingers.

Sluiproute naar ‘oneindige flex’

Maurice Limmen, voorzitter van vakcentrale CNV, is blij met de uitspraak van de Hoge Raad. Volgens hem is hiermee een eenvoudig toe te passen schijnconstructie doorgeprikt. “Het is goed dat de Hoge Raad een streep heeft gezet door een sluiproute voor werkgevers om hun personeel oneindig tijdelijke contracten te kunnen bieden. Zulke schijnconstructies, waarmee een vierde tijdelijke contract mogelijk zou zijn, moeten we niet willen.”

Hij geeft toe zich vooraf wel zorgen te hebben gemaakt, omdat een groen licht van de Hoge Raad er waarschijnlijk voor had gezorgd dat meer werkgevers deze ”sluiproute naar oneindige flex’‘ zouden gaan toepassen. “Laten we eerlijk zijn. Deze manier was zo eenvoudig. Dit kan je zelfs een kind uitleggen”, aldus Limmen.

Hoge Raad, 9 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:39

 

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels