nieuws

Rondje van de zaak? Directeur wil kapotte fiets verhalen [rechtspraak]

Arbeidsrecht

Een directeur komt ten val tijdens een wielerronde waaraan hij meedoet om te netwerken voor zijn werkgever. Hij vindt dat zijn (inmiddels voormalige) werkgever de schade moet betalen. Deze piekert er niet over. Wat zegt de rechter over de zorgplicht van de werkgever?

Rondje van de zaak? Directeur wil kapotte fiets verhalen [rechtspraak]

De werknemer begint in september 2017 aan zijn nieuwe baan als commercieel directeur, met een arbeidsovereenkomst voor de duur van een jaar. De liefde tussen werkgever en werknemer beklijft niet: in augustus 2018 wordt hij vrijgesteld van werk en zijn contract wordt niet verlengd.

Eindafrekening

Zoals dat dan wel vaker gaat, krijgen de partijen vervolgens ruzie over geld. De werknemer stelt dat de werkgever hem geld schuldig is voor niet genoten vakantiedagen, een vakantietoeslag en zijn reiskostenvergoeding.

In de arbeidsovereenkomst is afgesproken dat de werknemer per jaar ongeveer twintigduizend kilometer mag declareren voor dertig cent per kilometer. De werknemer heeft dit aantal door twaalf gedeeld en elke maand  vijfhonderd euro gedeclareerd voor 1668 kilometer. Gedurende tien maanden heeft de werkgever dit zonder morren betaald. Volgens de werknemer is hiermee een verworven recht ontstaan.

Leestip

Leestip

De werkgever spreekt van een voorschot. De werknemer diende aan het eind van het jaar zijn kilometeradministratie te verantwoorden.

De werknemer eist daarnaast geld voor zijn kapotte racefiets. Hij heeft tijdens een wielerronde zijn fiets kapot gereden. Volgens de werknemer deed hij mee aan het sportieve evenement om te netwerken, iets wat bij zijn werk als commercieel directeur hoorde. De wielerronde viel daarmee onder de arbeidsovereenkomst. De werkgever moet naar zijn mening daarom de kapotte fiets betalen.

Oordeel van de kantonrechter

De kantonrechter vindt niet dat deelname aan de wielerronde tot het werk van de commercieel directeur kan worden gerekend. De werknemer was door een ander bedrijf uitgenodigd om mee te fietsen. De werkgever wist niet eens dat de werknemer deelnam aan deze wielerronde.

De werkgever heeft bovendien volgens de kantonrechter voldaan aan de verplichtingen van de eindafrekening.

Rechtspraak

Hoger beroep

De werknemer weigert dit verlies te nemen en gaat in hoger beroep. Hij stelt dat zijn voormalig werkgever zich schuldig maakt aan pesterij. Pas toen de arbeidsverhouding verslechterde door het plotselinge einde van de arbeidsovereenkomst, ging de werkgever moeilijk doen over zijn reiskostendeclaraties. Hij vindt niet dat in redelijkheid van hem kan worden gevergd dat hij na tien maanden met de reiskostenadministratie op de proppen komt.

Het gerechtshof oordeelt anders. In de arbeidsovereenkomst staat duidelijk dat de werknemer zijn reiskosten moet kunnen verantwoorden. De leeftijd en functie van de werknemer maken het weinig geloofwaardig dat hij deze bepaling in zijn contract niet zou hebben begrepen. Dat de werkgever de declaraties als voorschot heeft betaald, betekent niet dat hij op een vaste reiskostenvergoeding mocht rekenen.

Geen rondje van de zaak

Dan buigt het hof zich over de kwestie van de kapotte fiets. Draait de werkgever op voor de schade?

Ja, zegt de werknemer: hij deed mee om te netwerken. Hij heeft de fiets niet met opzettelijke roekeloosheid kapot gemaakt. En bovendien heeft een werkgever een verzekeringsplicht voor schade die werknemers lijden in de uitoefening van hun werkzaamheden als deelnemer aan het wegverkeer.

Nee, zegt de werkgever: de wielerronde was geen rondje van de zaak. Het evenement vond plaats op een zaterdag en de commercieel directeur besloot zelf om de uitnodiging hiervoor aan te nemen. En zelfs al zou het wel een werkgerelateerde activiteit zijn geweest, dan had de werkgever hierover geen zeggenschap.

Zorgplicht werkgever

Er zijn meerdere uitspraken geweest waarin duidelijk wordt gesteld dat de zorgplicht van de werkgever zich niet altijd beperkt tot de werkplek. Ook wanneer de werkgever ‘ter plaatse geen enkele zeggenschap heeft ten aanzien van de gesteldheid, de inrichting, het gebruik door anderen en de veiligheid’, kan hij aansprakelijk worden gesteld wanneer de werknemer ergens voor zijn werk is en daar schade oploopt.

Een voorbeeld is de zaak van een verzorgingshulp die op een gladde weg van haar fiets viel en haar been brak. Hoewel de werkgever er niets aan kon doen dat de weg glad was, was hij toch verantwoordelijk voor de schade (ECLI:NL:HR:2008:BD3129).

Wie zal dat betalen?

Betekent dit dat de werkgever de schade aan de fiets moet betalen? Net als de kantonrechter oordeelt het gerechtshof dat het fietsen in een wielerronde niet onder de arbeidsovereenkomst valt. Dat de werkgever de commercieel directeur aanmoedigde om buiten werktijd evenementen te bezoeken, maakt dat niet anders. De werknemer had er ook voor kunnen kiezen om als toeschouwer de wielerronde bij te wonen. Hij had dan dezelfde netwerkmogelijkheden gehad. Hij heeft er zelf voor gekozen om mee te fietsen.

De werknemer wordt daarom in het ongelijk gesteld.

Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch | ECLI:NL:GHSHE:2019:4087

Vond je dit artikel interessant? Mis niets en maak nu een gratis PW. profiel aan! De voordelen:

  • Het laatste nieuws, actualiteiten en achtergronden
  • Need to know juridische informatie
  • Door gerenommeerde auteurs geschreven
  • Voor HR-professionals die meer willen weten

Profiel aanmaken >

Reageer op dit artikel