nieuws

‘Slechte werkgever’ hoeft geen vergoeding te betalen [rechtspraak]

Arbeidsrecht

Een werkgever houdt zich niet aan de regels van goed werkgeverschap in een conflict over het functioneren van een werknemer. Toch hoeft hij zijn werknemer bij ontslag geen billijke vergoeding te betalen.

‘Slechte werkgever’ hoeft geen vergoeding te betalen [rechtspraak]

De werkgever is een directief geleide tandartsenpraktijk. Zorg dient snel, efficiënt en vooral veilig te worden verleend. Er gelden regels en daar hebben de medewerkers zich aan te houden. Opdrachten van leidinggevenden dienen te worden opgevolgd. De praktijk neemt in september 2018 een nieuwe tandartsassistente aan. Aanvankelijk zijn haar leidinggevenden tevreden genoeg om haar binnen een half jaar een contract voor onbepaalde tijd te geven. Maar het duurt niet lang voor het kritiek regent en een verstoorde arbeidsverhouding in de maak is.

Lees ook: Verstoorde arbeidsverhouding – ontslaggrond g

Kritiek op functioneren

Tijdens een beoordelingsgesprek in mei 2019 krijgt de tandartsassistente een lange lijst van kritiek te verwerken. Zo zou ze medische instrumenten met blote handen aanpakken, staan te dromen in plaats van te handelen en geen systematische manier van werken hebben.

Op de achtergrond speelt een tweede probleem. De tandartsassistente heeft zeer ernstige menstruatieklachten waardoor ze elke maand twee dagen ziek is. Iets wat haar leidinggevenden niet zint en wat ze ook niet helemaal vertrouwen.

Lees ook: Ziekteverzuim: oorzaken en interventies

Ziek

Na drie maanden is de werkgever nog altijd niet tevreden over de tandartsassistente en legt haar een vaststellingsovereenkomst voor. Zij weigert deze te tekenen. De werkgever wil haar daarna niet meer als assistente inzetten, maar alleen nog als ondersteuner van de overige medewerkers.

Hierop meldt de werknemer zich ziek. Na een week constateert de bedrijfsarts dat er geen medische reden is die de werknemer belemmert om haar werk te doen. De verstoorde arbeidsverhouding is de reden voor de ziekmelding. De werknemer meldt zich binnen een week opnieuw ziek.

Goed werkgeverschap

De werkgever verzoekt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van disfunctioneren (ontslaggrond d) of op grond van een verstoorde arbeidsverhouding (ontslaggrond g), beiden te vinden onder artikel 7:669 van het Burgerlijk Wetboek.

Tip! Download de gratis whitepaper Alle ontslaggronden op een rij

De kantonrechter is niet erg te spreken over de wijze waarop de werkgever zich heeft opgesteld. Goed werkgeverschap betekent dat je een werknemer – op wiens werk je serieuze kritiek hebt – in de gelegenheid stelt het functioneren te verbeteren. Volgens de kantonrechter heeft de werkgever de tandartsassistente geen reële kans geboden om aan de eisen te voldoen.

Leestip!

Leestip!

Verbetertraject

In dit geval had de werkgever een helder en duidelijk verbetertraject moet opzetten. Daarin moeten de geformuleerde doelen staan, en de tijd die de werknemer krijgt om die doelen te halen, al dan niet met aanvullende scholing. Ook moet in dit verbeterplan duidelijk worden gemaakt wat de consequenties zijn wanneer het functioneren niet verbetert. In dit geval was dat beëindiging van het dienstverband.

De werkgever heeft wel wat verbeterpunten opgesteld, maar dit is niet hetzelfde als een duidelijk omschreven verbetertraject. In het beoordelingsformulier van 9 mei 2019 zijn bovendien zes van de tien beoordelingspunten in het geheel niet ingevuld en is bij de overige beoordelingspunten enkel kort commentaar opgenomen. Volgens de kantonrechter deelde de werkgever wel kritiek uit, maar gaf hij geen constructieve feedback.

Verstoorde arbeidsverhouding

Toch vindt de kantonrechter wel dat de arbeidsverhouding dermate is verstoord dat er geen draagvlak is voor verdere samenwerking. De werkgever verwijt de tandartsassistente dat zij een gelukzoekster is. Zij beschuldigt haar werkgever op haar beurt van vrouwendiscriminatie.

Geen billijke vergoeding

Hoewel de werkgever door slecht werkgeverschap heeft bijgedragen aan de verstoorde arbeidsverhouding, hoeft hij toch geen billijke vergoeding te betalen. Dat komt omdat de werknemer alleen heeft gevraagd om afwijzing van het ontbindingsverzoek. Zij heeft de kantonrechter niet gevraagd om haar werkgever bij toekenning van het ontbindingsverzoek te veroordelen wegens ernstig verwijtbaar handelen.

Rechtbank Rotterdam | ECLI:NL:RBROT:2019:8408

Vond je dit artikel interessant? Mis niets en maak nu een gratis PW. profiel aan! De voordelen:

  • Het laatste nieuws, actualiteiten en achtergronden
  • Need to know juridische informatie
  • Door gerenommeerde auteurs geschreven
  • Voor HR-professionals die meer willen weten

Profiel aanmaken >

Reageer op dit artikel